אולמן נ' סלקום ישראל בע"מ

פסק דין

התובע חתם ביום 3.8.12 על חוזה התקשרות עם הנתבעת. לאחר פחות מחודש התובע ביטל את ההתקשרות והתקשר עם חברה אחרת.

התובע מודה כי הוא לא קרא את ההסכם לפני שהוא חתם עליו ושאותו קיבל (עמ' 2 ש' 15, 16 לפרטווקול).

השופט חיים כהן, קבע בע"א 121/70 גלעדי נ' אוריון חברה לביטוח בע"מ "... בין כה וכה אינה נשמעת הטענה מפי החותם על מסמך, שהוא חתם עליו מבלי לקראו תחילה ומבלי לדעת את תוכנו: אם לא ניתנה לו הזדמנות לקראו תחילה, צריך היה להימנע מלחתום; ואם לא קראו מסיבה אחרת או ללא סיבה, אין לו להלין אלא על עצמו בלבד, וראוים אותו כאילו לקח על עצמו מרצון את הסיכון הכרוך בחתימתו על מסמך סתם".

התובע גם מודה כי נעשתה עמו שיחת שיקוף ובו הוא הסכים לעיסקה (עמ' 2 ש' 19 – 22 לפרטוטוקול).

התובע טוען, כי העיסקה שהוא עשה עם הנתבעת היא העיסקה הרשומה בכתב יד, מסמך שהתובע מכנה אותו "הצעת הסוכן בכתב יד".

הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי מדובר בכתב ידו של התובע. התובע הגיש כתב תשובה ובה ביקש שהנתבעת תוכיח כי מדובר בכתב ידו.

נטל הבאת הראיות להוכחת טענת התובע כי מדובר בכתב ידו של הסוכן, מוטל על התובע והתובע לא ניסה אף להרימו. התובע לא הזמין לעדות את מי שהוא טוען שזהו כתב ידו.

מאחר וכל עיקר תביעתו של התובע מבוסס על המסמך בכתב יד ומאחר שתובע לא הוכיח, כי המסמך נכתב על ידי הסוכן של הנתבעת, דין תביעתו להידחות.

דין תביעת התובע להידחות, גם אם ניתן היה לראות במסמך שבכתב יד, הצעה של הנתבעת.

על פי סעיף 3 (א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973, הנתבעת רשאית לחזור בה מהאמור במסמך בכתב יד ובלבד שהודעת החזרה נמסרה לתובע לפני שנתן הודעת קיבול. במקרה שלפנינו, גם אם נראה במסמך שבכתב יד הצעה, הרי הנתבעת, בהגישה לתובע את חוזה ההתקשרות, שהוא בבחינת הצעה חדשה ולאחר שהתובע קיבל את ההצעה החדשה הזאת, בחתימת ידו (שאינה מוכחשת ככל על ידי התובע), נכרת בין הצדדים חוזה מחייב, לפי חוזה ההתקשרות שנחתם על ידי הצדדים ביום 3.8.12.

התובע תבע סך של 1,978 ₪ בגין אובדן ההחזר עבור מכשירים, סך של 360 ₪ בגין החזר עבור כרטיסי סים, פיצוי בגין תשתית האינטרנט – התובע מבסס את תביעתו הכספית בגין ראשי נזק אלה על המסמך בכתב יד, שכאמור, התובע לא הוכיח שנציג הנתבעת כתב אותו וכי אף אם היה מוכיח זאת, העובדה שמיד לאחר מכן התובע חתם על חוזה ההתקשרות, חוזה זה מחייב אותו ולא המסמך בכתב יד.

התובע תבע בנוסף, פיצוי בסך של 5,000 ₪ על טירחה והנזקים העקיפים שהיו כרוכים בבירור הנושא וסך של 1,000 ₪ בגין הוצאות משפט.

מאחר ואין כל בסיס לתביעה עצמה ולנזקים הישירים, יש לדחות גם את תביעתו של התובע בגין הנזקים העקיפים.

יש לציין, כי התובע שילם לנתבעת, עד הגשת כתב ההגנה, סך 146.50 ₪ בלבד ותבע סכום של 9,778 ₪.

לפיכך, אני דוחה את התביעה.

לנוכח הגזמת התובע בסכום התביעה, אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 750 ₪.

תוך 15 יום ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.

ניתן היום, כ"ב סיון תשע"ג, 31 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: